djan a écrit :
...d'autre part, pour les turbines chinoises ci dessus qui peuvent monter jusqu'a 14m de chute. en ne rajoutant que 15-20% au prix ci-dessus.
faites vos calculs de similitude et puissance et regardez combien vous coute la turbine au Kw installé....
on n'en rediscute ...
Tu mets la le doigt sur le vrai problème, aucun constructeur ne s’intéresse pour le moment aux faibles chute (mais je pense comme moulino51 que cela va sans doute évoluer sur les prochaines 20 années) on se retrouve donc à acheter du très surdimensionné par rapport à la chute a équiper non pas en terme de diamètre de turbine mais de dimensionnement (les axes, les paliers, etc... et tout ça a un cout)
djan a écrit :
...décidément, pas de chance pour les proprios de chute de 1m. ils se payent une machine de Mw pour faire 80kw.
il faut voir le bon coté des choses, dans deux cents ans, elle fonctionnera toujours.... ...
En même temps le proprio du site avec une chute de 1m achète en générale le bien immobilier pour l'aspect résidence secondaire, rarement pour l'hydro....
Alors c'est sur la turbine à 150 000 € rapporterais tellement plus avec une chute de 14m... mais assez pour amortir le juteux paquet qu'il faut débourser pour acquérir ces sites souvent vendu en fonction de leur CA probable avec un facteur multiplicateur en général honteux ?
Dans ces cas le vrai gagnant c'est souvent le banquier...
Prends exemple sur notre amis Irlandais, il a une chute de 2.3 m... 0.95m de plus que moi...
... sauf qu'au xxx € de son équipent et de sa GC il faut rajouter autant pour avoir acheter le bien, en définitive si mon projet abouti (ok pas 1m... 1.35...) il sera plus rentable...
.
Bon faut dire aussi que moi je le fait pour le fun (construire est une passion depuis mon plus jeune age (bon au début c'était plus démonter
))
Après c'est toujours pareil, il faut raisonner en terme de ROI, si la chute de 1m est rentable ou est le problème ?
On gagne moi que si on en avait 14m ? Oui et alors, tant qu'on gagne.... (enfin avant qu'on nous le reprennent
)?
djan a écrit :
Personne ne s'est amusé à faire des calculs d'avant pojet de roue.?
Ce serait effectivement un exercice marrant...
MHEC a écrit :Bonsoir à tous,
Oh là, beaucoup de question en vrac sur le sujet, je pensais que tout avait dit sur cette chute de 1 m, à priori, vous en voulez encore !!! Eh ben, on va en remettre une petite couche.
C’est parti….
diametre 140, 4.3 cubes, 141tr, 37kw: 151300euros
ATTENTION !!! Aux puissances proposées par djan, c’est uniquement sur papier et pour une machine neuve avec un bon GC bien lisse, on va dire "au mieux " alors que sur le site, c’est une autre affaire :
1e) Qui dit chute de 1 m, dit grosse machine.
2e) Qui dit grosse machine, dit également grosse perte de charge.
3e) Qui dit turbine hélice, dit rendement médiocre.
4e) Qui dit turbine qui à fonctionnée dans une eau calcaire, dit turbine + GC très rugueux donc, perte de rendement de 20% environ dans les 5 ans qui suivent la mise ne route.
Donc, au final, après plusieurs années de fonctionnement, en prenant en compte les crues ou les étiages, pour ne pas se tromper dans vos calculs de rentabilité, si vous optez pour une turbine hélice, vous pouvez diviser par 2 la puissance initiale.
Bon on va encore pas être d'accord
1 - Bof 1.4m de diamètre..., je dirais bien la tienne est plus grosse mais ça va déraper la...
2 - Pas d'accord, au contraire, la perte de charge est due :
- D'une part à la déviation d'un flux, et la grosse ou petit c'est kif kif.
- Et d'autre part à la rugosité (effet de peau), sauf qu'en générale l'état de surface est constant (usinage oblige) et donc la rugosité par rapport au diamètre est d'autant plus importante pour la petite machine que pour la grosse. Avantage pour la grosse.
D'ailleurs les labo qui travaillent sur modèle réduit appliquent souvent un léger coefficient correcteur sur les résultat du modèle pour tenir comte du fait qu'il seront (à géométrie équivalent) MOINS efficace que le monstre taille réel.
3 - Oui la ok
4 - La aussi avantage pour la grosse machine, la couche de calcaire n'est jamais qu'une modification de la rugosité et de la section du passage, donc plus la machine est petite plus elle y sera sensible, ensuite -20% de rendement heu....quand même....
MHEC a écrit :
Je compte l'installer en siphon (le plan de "l'hélice" 0.65 m au-dessus de la RL) pour éviter de devoir creuser plus de 1.45m sous la fosse actuelle.
Excellente idée, en plus de ne pas trop creuser, en cas de crue, la roue ne sera pas bloquée par la remonté du niveau aval.
Oui c'est l'idée ! Ca et l’arrêt facile par ouverture de la chambre d'eau a l'air en cas de soucis.
MHEC a écrit :
decidement, pas de chance pour les proprios de chute de 1m. ils se payent une machine de Mw pour faire 80kw.
C’est bien là le problème, dans 90% des cas, on pourrait facilement augmenter cette chute de 1 m à 2,50 m via des clapets sur le déversoir et sans causer de préjudice aux riverains en amont en effet, l’eau monte, on ouvre les clapets, l’eau baisse, on ferme les clapets et on passe de 80 à 300 kw !!! Mais voilà, on habite un pays de m…. qui préfère casser nos seuils, investir des milliards d’euros dans des PAP pour du poiscaille bien souvent, imbouffable !!
Que voulez-vous ? On marche sur la tête !!!
Je vous laisse méditer.
Bonne nuit
Ha ca ... et oui parfois MHEC et moi somme d'accords... si seulement la France misait sur ces énergies et sur la prod local... mais bon on sera perçu comme des Don Quichote
Bondiou... devint long et passionnant ce post !
