Poissons, pêche

[altoto]

Bonjour à tous,

Voila, je me suis amusé à retrouver les données des pêches électriques effectuées en amont de mon seuil.
Sur le graphe suivant, il y a les trois périodes:
1. moulin actif
2. moulin inactif mais bief en eau
3. ouverture des vannes par l'onema pour laisser libre cours à la rivière (soit disant parce que la passe à poissons n'était plus fonctionnelle)

Sauriez vous donc retrouver ces deux dates (arrêt du moulin, ouverture des vannes) d'après les résultats de pêches électriques.
Cela me permettra d'affuter mon argumentaire


# édit moulino51 : voici encore un exemple d'image perdue car hébergée en externe, il ne faut héberger vos photos et fichiers qu'en interne (fonction : fichiers joints) #

[nicKO]

toutes vannes ouvertes c'est la courbe tout en bas la

[ericnoharet]

Bonjour,

Je n'avais pas vu passer ce post !
C'est assez intéressant de voir les variations, je pense qu'elles sont plus fonction de la pluviométrie qu'autre chose.
Je ne connaissais pas ce type statistiques.
Comme souvent on peut faire dire un peu ce que l'on veut aux chiffres !
Ce qu'il y a de sur c'est qu'avec autant de variations, on ne peut pas dire grand chose sur aussi peut de temps !
Est-ce qu'on trouve le même graphique avec les pollutions ? juste pour voir si il y a un influence ? (question au hasard)

Salutations
Eric

[aremy88]

Bonjour,

je ne suis pas d'accord avec Eric. Effectivement, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, mais l'Onema utilise ce genre de graphiques pour essayer de prouver que nos seuils sont des obstacles à la "continuité écologique".
Ils ne peuvent donc pas nous reprocher d'utiliser les mêmes armes qu'eux.
Or, ce graphique rapporte des mesures faites sur le terrain, contrairement à certaines formules de calcul pondues par l'Onema pour calculer la mortalité dans les turbines par exemple.
D'autre part, on ne peut pas dire "aussi peu de temps" quand la période d'expérimentation s'étale sur plus de 15 années.

Par contre, il serait intéressant de voir l'évolution depuis 2009.

Chacun se doute bien que lorsqu'on arase un seuil, la surface mouillée en amont diminue et donc "en théorie", le nombre de poissons également. Mais là, on a une mesure concrète qui le prouve ! Que demander de plus ???

Pour moi, c'est une information qui gagnerait à être diffusée

Salutations.

[altoto]

Donc pour ceux que cela intéresse, mon moulin à fonctionner jusqu'en 1988 environ, l'ONEMA a forcé l'ouverture des vannes de décharge en 1998...
Je vous laisse donc juge de dire aux chiffres ce que vous voulez mais si on prend les espèces emblématiques de ma rivière ANG+ALO+LPM+SAT+TRM il est évident que seuil ou pas, il est tout simplement impossible d'affirmer que sans le seuil, il y a plus de poissons en amont qu'avant. A contrario, la plus grosse prise de saumon à été faite en 1982, moulin actif!
Pour l'anguille...réduction par 6 (par rapport à la moyenne des 20 dernières années) sur 2005,2006,2007,2008,2009 soit 5 années consécutives...
Pour la truite ils en péchaient encore 80 en moyenne lorsque le moulin était actif, puis n'a cessé de décroitre depuis l'arrêt du moulin pour atteindre moins de 20 individus sur les 15 dernières années...
Bref, on peut leur faire dire ce que l'on veut c'est sûr, mais surement pas que le seuil était responsable de la faible population piscicole!

[caruel gilles]

Bonjour à tous,

Ma question était : Comment ont fait les poissons pour remonter depuis 800 ans que le barrage de mon moulin existe, alors qu'il y en avait de grandes quantité, vers 1900 ? ( nous en avons la preuve par des écrits). Pourquoi nous obliger à faitre des passes à poissons (ou autre) alors que le vrai problème, à mon sens est la pollution ?

Réponse, ce dimanche, d'un ingénieur de l'ONEMA:
En 1900, il n'y avait pas ou peu de pollution et de ce fait il y avait une population de poissons souvent abondante. La reproduction de ceux-ci se faisait sans gros problèmes. Les migrations se faisaient l'hiver grâce aux crues et vu le nombre de poissons présents à l'époque, celles-ci suffisaient largement. L'effet des nombreux barrages, à cette époque, était tout aussi néfaste qu'aujourd'hui, mais sans conséquence vu le nombre d'individus.
Maintenant il y a la pollution, que l'Onema se force de réduire, sans grandes illusions à court terme, et la population de poissons à fortement diminuée, sinon disparue. Il faut donc faire disparaître ou tout du moins atténuer au maximum, toutes les sources, qui de près ou de loin, nuisent à la reproduction de ces espèces, ce qui serait le cas des barrages, aussi petits soient t'ils. C'est pourquoi, les divers règlements cherchent à améliorer, ou même à faire disparaître tous les obstacles qui restent néfastes, et qui ne sont plus nécessaires. En attendant, si on y arrive un jour, à atténuer ou à faire disparaître les pollutions.

A méditer: C'est la pollution qui nous oblige à restaurer la continuité écologique.

Cordialement
Gilles CARUEL

[dB-)]

Bonjour,

tout à fait d'accord, et c'est ce que j'écrivais ...

en février 2011 ici http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... ttes#p1512

et en juin 2012 ici http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... ttes#p5479

... dans un langage moins châtié, il est vrai )

dB-)

[CF21]

Bonjour,

Merci Gilles de ce témoignage.

C'est épatant, si je résume : "la pollution étant le principal problème, nous supprimons les ouvrages". Au pays de Descartes, cela laisse rêveur.

A dire vrai, ce n'est pas la seule anomalie, tant s'en faut. Nous savons tous que les premières opérations de continuité écologique ont commencé dans la décennie 2000. Or surprise, l'Onema reconnaît que les vraies mesures systématiques des effets écologiques des obstacles à l'écoulement ont débuté en 2010, avec un premier test de protocole ICE par département :
http://www.onema.fr/Evaluer-les-impacts-ecologiques

Et encore le protocole est-il loin d'être généralisé et "stabilisé", à ce qu'il semble.

Donc en fait, tous les documents officiels antérieurs (qui garantissaient déjà que les ouvrages étaient le problème n°1 des rivières) étaient fondés sur des études partielles et incomplètes, sans méthodologie rigoureuse, etc.

Quand on avance une conclusion avant même d'avoir procédé à la mesure, au calcul, et à la reproduction du calcul à différentes conditions initiales, cela ne s'appelle pas de la science. Mais de la croyance.

Loin de moi l'idée que la continuité écologique n'est pas un enjeu réel – cela fait très longtemps que la fragmentation de l'habitat est identifiée comme stress sur les populations, dans la littérature scientifique. Mais la manière dont cette continuité écologique est menée en France n'est tout pas simplement pas acceptable. Aussi ne sera-t-elle pas acceptée, en l'état de ses méthodes et de ses rapports aux propriétaires.

[MHEC]

Bonsoir,

Pas besoin d’être ingénieur de l’ONEMA pour comprendre la situation, nous avons déjà répondu à cette question ici : http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... crue#p5836

Oui, c’est sûr, tout le monde sait que c’est bien la pollution qui est responsable des dégâts causés aux poissons, mais que voulez-vous ? On préfère détruire des moulins qui ne font que du " bien " en régénérant l’eau de la rivière grâce à sa roue et c’est bien là le plus grand paradoxe du siècle, l’Etat, les collectivités territoriales n’ont plus un " sous " et veulent dépenser des milliards d’euros pour démonter les seuils des moulins, on marche sur la tête :roll: !!

PV

[Pat67]

Bonsoir

Le week-end préféré des pêcheurs est arrivé: l'ouverture de la pêche catégorie 1!!! En deux jours nous avons déjà pu constater des intrusions et des non respects de la législation locale! Chez nous le garde pêche ne se déplace pas! Nous devons par conséquent nous débrouiller seul! Est ce qu'il existe un règlement particulier concernant la pêche près dans les biefs d'un moulin et dans un cours d'eau non domanial? Ou peut-on aisément se renseigner auprès de la police de l'eau?
Merci pour votre réponse et votre expérience dans ce domaine.
Cordialement
PAT67