Continuité écologique, ROE, PAP

[caruel gilles]

Re, bonjour,

Une autre réponse au sujet de l'ouverture des vannes.

Gérard nous écris:
"dans la réduction des impacts":
- mise en place d'ouvrages de franchissements.
- arrêt de turbinage en période de dévalaison.
- ouverture des vannes pour assurer le transport des sédiments.

Si je comprend bien sa façon de voir, il pense que l'on peut choisir l'une ou l'autre de ces solutions.
Donc en ouvrant les vannes, il n'y aurait pas besoin d'ouvrage de franchissement, ni d'arrêt de trubinage.

Moi, j'aurais tendance à penser qu'il faut les additionner, l'une ne remplaçant pas l'autre.

Au lieu de nous chamailler en permanence, il faudrait mieux trouver les idées pour avancer?
Et le temps va commencer à presser.
Gérard devrait engager une étude sur son barrage, il est tout à fait capable de le faire, dégager les solutions qu'il propose, les faire accepter par l'agence de l'eau qui les ferais à son tour étudier par leur bras technique qui est l'Onema.
Et enfin, nous aurions une réponse à ce sujet.

Répéter sans cesse entre nous que l'ouverture des vannes suffit, ne fais pas avancer le problème.
Ou alors il faut convaincre nos responsables politiques, j'ignore comment et qui, mais là c'est un vaste problème.

En ce qui concerne la perte de puissance et de productivité, à cause du débit réservé pour les passes, cela fera l'objet d'un autre réponse.

Encore amicalement
Gilles CARUEL

[Ticapix]

Bonjour,

Gilles Caruel a écrit:
Quand je parle de passes à poissons, je parle de celles qui ont obtenues après études par des cabinets spécialisés, le feu vert des agences de l'eau et de leur bras technique "l'Onema".
Toutes celles qui n'auraient pas ce feu vert pourraient être considérées comme nulles et donc à refaire.
Bien entendu, j' espère qu'elles sont fonctionnelles, et que ces investissements ne sont pas tout à fait inutiles.

Je rappelle que si l'exploitant à un devoir de résultat, il est libre d'employer les moyens qu'il souhaite et c'est éventuellement à l'Onema de PROUVER que la passe n'est pas fonctionnelle . Et que je sache il ne suffit pas d'affirmer pour prouver !

Sur la base de quelles études sérieuses, scientifiquement menées, et de façon partiales s'appuie t- on pour affirmer cela ?
Combien d'études sérieuses, sans biais scientifique, ont été menées grandeur nature sur des sites de hauteur de chute < 3 m avec des Francis, des kaplan ou encore des roues à aubes.............=> aucune
La seule étude sur des sites de basses chute date de la sortie de la VLH, étude co-financée par nos impôts, et les concepteurs de la VLH.

J'ai effectué une étude scientifique en simulation logicielle sur une turbine tourbillon, avec la même méthodologie, et les mêmes paramètres étudiés que ce qui a été fait avec la VLH, le résultat était aussi favorable voire plus qu'avec la VLH car manteau de roue semi sphérique, moyeu sphérique ( déjà en 1947) choses n'ayant apparu que sur la VLH de seconde génération.

L'Onema locale ( seine Normandie ) a botté en touche et transféré le dossier au GAAHPPE de Toulouse => ces derniers n'ont rien trouvé à redire, sauf qu'il mettent la réalité en doute à savoir la vitesse de rotation de la turbine ( qui est la même depuis 1947 !!!) puis pour conclure disent que c'est trop tard pour faire des essais sur le terrain et que toutes les façons ils ont déjà demandé aux petits producteurs de faire des études et que personne n'a répondu favorablement d'où la nécéssité en l'absence de données fiables pour les petites installations, de prendre des mesures de sauvegarde (dont les passes à poissons) le tout basé sur les études menées sur des turbines de plusieurs MW

Je ne suis pas opposé à la réalisation d'aménagements bien au contraire, mais je ne pense pas que la solution soit universelle et que ce qui peut être valable sur la Seine ne l'est peut être pas sur le ruisseau de la commune de x.
Malheureusement les textes et surtout l'application qui en est faite est trop rigide.
Certains acteurs dont parfois, l'Onema le confirme mais personne ne veut s'embêter à changer quoique ce soit en se retranchant derriére de pseudo textes Européens.L'Europe dit simplement que chaque Etat doit s'engager à la préservation et à l'amélioration de la qualité de l'eau.... Aucun texte ne dit ce qu'il faut faire. Chaque Etat est libre de choisir sa méthode, mais il doit le faire et justifier ses résultats.

C'est à partir de là qu'effectivement par facilité, les fonctionnaires ont choisi d'uniformiser la méthode à tous les ouvrages.

En résumé je fais comme tout le monde, je me mets en règle mais je le fait sans passer par des BE couteux à la solde des administrations qui vous propose ( certes avec subventions) des passes à 150 000 euros voire plus là où vous passez avec 30 000 voire moins ( mais sans subvention)

Faites le calcul, je ne suis pas sûr de l'intérêt financier d'une part, et d'autre part en le faisant vous même, vous ne devrez rien à personne et CELA est pour moins le plus important.

Cdt
TG

[moulino51]

Bonsoir Tierry,

Je m’apprêtais a répondre a Gilles qui n'est malheureusement que trop sensible a l'argumentaire de l'Onéma, mais ce sera inutile, car tu résume parfaitement ici ma pensée.

Merci...........



Gérard

[caruel gilles]

Bonjour à tous.

En réponse à Ticapix et accessoirement à Moulino 51.

Votre réponse ci-dessus pose plusieurs questions.

- Les contestations de ce que l'Onema mets en action:
Vous avez tout à fait le droit de contester les décisions de l'Onema et de penser que leurs études ne sont pas sérieuses, d'ailleurs en tout domaine, quand il y a des règles générales, il y a des exceptions et des contestations, et l'on peut toujours trouver des exemples contraires.
Mais il ne faut pas prendre ces désirs pour des réalités, même si elles sont contestables.
Il y a la loi sur l'eau et les articles du code de l'environnement. Qu'on le veuille ou non. Et ils sont applicables.
A moins, que comme d'autres, vous n'espèriez que le temps passant, les règlements, les responsables politiques, les fonctionnaires changeront et que tous ces problèmes seront oubliés.
Là, cette fois nous sommes dans le rève, et non plus dans la réalité.

- Les économies réalisées en faisant soi-même certains travaux:
Vous avez la chance d'avoir des compétences pour réaliser vos différentes études. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, je dirais même que vous faites un peu exception. Afin d'éviter des frais à d'autres, peut-être pourriez vous les aider à faire ces études, ce qui leur évitera les bureaux d'études coûteux. Moi, je n'avais pas ces compétences et je suis passé par un BE.
D'autre part, il faut faire attention aux chiffres que l'on donne. Pour le barrage d'Hannappes, 2 m de hauteur de chute pour un débit moyen (module) de 1,06 m3 l'estimation faite par le BE de la construction de la passe est de 30 000 euros à laquelle il faut ajouter 10 000 euros d'étude, le tout subventionné à 60% par l'agence de l'eau, à condition de fabriquer de l'électricité. Il reste à ma charge 16 000 euros. Attention, l'estimation n'est pas un devis, et l'on pourrait avoir d'autres surprises.

Une précision pour Gérard. Je lui précise que je ne suis pas plus sensible qu'un autre à l'argumentaire de l'Onema, j'essaie tout simplement de chercher à appliquer les textes actuels, plutôt que de les contester, afin de faire avancer la réhabilitation de mes installations et peut être, de servir d'exemple à d'autres.
Sinon, je l'ai déja dis, nous faisons du sur place.
Peut être gérard pourrait-il prendre contact avec Ticapix pour faire son étude sur l'ouverture raisonnée des vannes de ses installations ? Le résultat serait utile à tous.

Ce n'est que mon avis
Bien cordialement
Gilles CARUEL

[moulino51]

Mouaih.....................................

[dB-)]

Bonsoir,

le fait qu'on oblige les meuniers à faire des passes est un vrai scandale, et la presse commence à s'en mêler !

voili.jpg

Bon, il fallait quand même bien que quelqu'un se dévoue pour la sortir celle là !

C'est fait

dB-)

[moulino51]

Moi je dis : merci boss


Voili : une page qui restera dans "les anals"


(a sauvegarder d'urgence)



Gé

[Ticapix]

Bonsoir,

Vous avez tout à fait le droit de contester les décisions de l'Onema et de penser que leurs études ne sont pas sérieuses, d'ailleurs en tout domaine, quand il y a des règles générales, il y a des exceptions et des contestations, et l'on peut toujours trouver des exemples contraires.
Mais il ne faut pas prendre ces désirs pour des réalités, même si elles sont contestables.
Il y a la loi sur l'eau et les articles du code de l'environnement. Qu'on le veuille ou non. Et ils sont applicables.

Je n'ai pas l'impression de vivre en marge de la réalité bien au contraire, mais j'ai toujours eu l'esprit un peu retors et je n'arrive pas à gober tout ce qui ce qui ce dit à la télévision si vous voyez ce que je veux dire. Visiblement vous êtes bien meilleur public que moi et je vous envie car cela évite de se poser trop de question tant mieux pour vous !.

Vous avez raison de dire " Il y a la loi sur l'eau et les articles du code de l'environnement. Qu'on le veuille ou non. Et ils sont applicables", mais ceci est valable pour tous, administration comme administrés. Je vous laisse consulter l'abondante jurisprudence concernant les jugements où l'administration a pu être déboutée pour vous convaincre qu'il y a encore des progrès à faire du coté de l'administration même si' j'en conviens les usagers ne sont pas exempts de critiques.

Ainsi on installe aussi, des radars parce que la vitesse tue => c'est la télé qui le dit donc c'est vrai. Le prix de l'essence augmente c'est la faute au dollar, la crise financière que nous traversons c'est de la vôtre pas celle des nos gouvernants, donc c'est normal de se serrer la ceinture....... si si je l'ai entendu à la télé, c'était même je crois le Premier Ministre ou le Président qui le disais donc c'est encore plus vrai !! La crise de nos systèmes de retraite ce n'est pas la faute à nos dirigeants, NON, => c'est celle de nos parents qui vivent trop vieux ( les salauds ! )

Maintenant, analysons sereinement la situation, comment pouvez vous m'expliquer en quoi nos seuils existants depuis plus de 200 ans pour plus de 50 000 d'entre eux seraient-ils responsables de la disparition supposée du poisson ou encore en quoi cela va t-il changer la donne de les équiper de passes ?
Ne serait-ce pas tout simplement un argument électoral pour se rapprocher d'une population d'électeurs estimée entre 3 et 5 millions (pêcheurs + chasseurs) ???

Alors d'accord pour faire des passes (même si personne ne veut avouer que cela ne changera pas grand chose, cela ne me gène pas), mais arrêtons de faire ch.... l'usinier sur la largeur de l'échancrure, la hauteur maximale de franchissement pour une truite Fario syndiquée à AAPPMA locale...etc et surtout ne soyons pas dupes arrêtons de tout gober , nous ne sommes pas des truites !!!!

Du moins pour ceux qui refusent de naviguer en eaux troubles !

Cdt

TG

Plus il y aura de turbiniers qui posent les bonnes questions ou dénoncent certaines aberrations, , plus on de chances de voir certains de nos interlocuteurs réfléchir, en revanche c'est sûr si la parole d'un agent de l'Onema de base doit être considérée comme parole d'évangile , je vous laisse fêter seul la sainte Fario !

[caruel gilles]

Bravo Ticapix, avec un peu de vives discussions, nous voilà d'accord !

Votre réflexion, ci-dessus, était déja dans mon premier message et même dans le titre de ce forum.
Les passes ne sont-elles faites que pour les poissons?

Je disais:
Que les passes fonctionnent bien (on le souhaite) ou à moitié, ou mal, cela n'a pas l'mportance qu'on y attache.
Le principal, c'est que la société (la population, sutout celle qui est bio-diverse) soit rassurée, et que nos responsables politiques (et les fonctionnaires de tous services)n'en entendent plus parler "qu'en BIEN".

et relisez ma conclusion, vous verrez que je gobe rien.
Cordialement
Gilles CARUEL

[ericnoharet]

Bonjour,

Ce fil est très intéressant, j'ai fait une réponse sur les éléments que je connais.
Je m’aperçois qu'il y a des cas très différents
Une passe à poisson avec un débit de 250 l/S sur une rivière avec un module de 1.25 M/s
c'est assez délirant.

Avec 10 ou 15 litres bien arrangé et concentré cela suffit largement.(vu en pisciculture)

Sur un barrage de 2.5metres, le propriétaire à réussi à ne pas avoir de passe.
Il faut dire qu'une chute naturelle de 7 mètres en surplomb suit le barrage, et évidement les poissons ont beaucoup de mal à remonter !
Mais il a quand même fallut négocier sévèrement.
Et il y a quand même un dévaloir devant la vanne de tête du canal !(pour que les poissons ne fassent pas deux saut à la suite !!!!!!)

Bref il y a des cas particuliers et les textes ne sont pas toujours simple à appliquer.

Merci DB pour cette contribution humoristique

Salutations
Eric