Hauteur de chute

[dB-)]

Bonsoir,

je pense que c'est un peu plus compliqué que ça, vous parlez d'une mesure de pression sur des conduites forcées en fonctionnement, et non à l'arrêt, c'est un régime dynamique et il faut voir avant tout où et comment sont disposés les capteurs, les éventuels coudes avant et après, les changements de section, etc ... avant de pouvoir extrapoler un débit (par exemple lors d'une diminution de section la vitesse augmente et la pression diminue).

Bien sûr, vérifier aussi au préalable la classe de précision des capteurs, et qu'ils sont bien utilisés dans leur plage nominale de signal.

D'après ce que vous indiquez, ces capteurs ne servent qu'à vérifier "en gros" que la conduite est remplie, pour autoriser le démarrage. Je trouve bizarre qu'ils servent aussi à provoquer l'arrêt, il est plus simple de se baser pour cela sur la puissance délivrée par la génératrice.

J'imagine enfin (j'espère) que la régulation des distributeurs des deux turbines se fait sur le niveau de la chambre de mise en charge, et non à partir de ces capteurs !

Bonne soirée

dB-)

[From]

Bonjour et merci pour vos réponses.

En effet, je me doute que c'est un peu plus compliqué que ça , mais mon idée était de rester dans le "en gros" pour estimer le débit consommé par les machines.

Il y a une sécurité en cas d'évènement imprévu, comme l'effondrement de la montagne, la chute d'un A380, un bombardement, qui éventrerait la conduite, la chute de pression provoque l'arrêt de la turbine.
Je vous rassure quant à l'arrêt en cas de production faible, il y a aussi , et il se déclenche bien avant la baisse de pression.
La régulation se fait naturellement par mesure du niveau, au choix dans la chambre de mise en charge ou en amont, au niveau du barrage.
Par contre la mesure de pression existe aussi à l'arrêt : dès que la vanne de pied de la turbine s'ouvre, donc avant manoeuvre des directrices, une valeur s'affiche.

Merci

F.

[Mikka]

Bonjour,

Je m'intéresse à un moulin en vue d'une production hydro. Le moulin en question est situé sur le cher. la hauteur de chute indiquée est de 1,6m, le fondé en titre de 80KW, donc à priori 5m3 au niveau de l'entrée d'eau. Le module de la rivière est largement au dela de 50m3/s

Ma principale crainte est l'effacement fréquent de la chute lors des crus... comment calculer cet effacement ? j'ai lu récemment que MHEC qui a une chute de 2.8 s'est retrouvé à 1.5 cet hiver.... à ce compte la les 1.6 mètres de chute risque de souvent disparaitre... surtout que la pente de la rivière est très faible à cet endroit là.

Existe-t-il des solutions pour réduire l'effacement d'une chute (augmentation de la hauteur des murs le long des berges du canal d'amené ?)

Y-a-t-il un intérêt économique à s'intéresser à ce genre de site ?

Merci pour vos réponse et très bon week-end !

---
Etant donnée que c'est mon premier post., voici une courte bio : De formation ingénieur et ancien chef d'entreprise, avec l'arrivée de mes enfants, j'ai décidé de ralentir mon rythme de vie, d'accroitre ma disponibilité eux, je me suis donc séparé de mes anciennes activités et me concentre maintenant sur des projets qui me tiennent plus à coeur... avec moins de management et plus de technique La création d'une centrale hydro avec idéalement un moulin en fait partie !

MTH.

[MHEC]

Bonjour Mikka et bienvenue sur le forum.

Hélas oui, votre chute de 1,60 m risque de disparaître totalement pendant la période des crues. Reste à savoir via les stations de la DREAL combien de temps va durer la crue ? Si c'est quelques semaines par an, rien de bien grave, votre machine pourrait fonctionner le reste du temps.

Attention de ne pas changer votre site (hauteur des murs, seuil etc.), vous risquez de perdre votre droit d'eau.

80 kW, c'est pas assez pour amortir une machine neuve avec 1,60m de chute , vous pouvez produire avec la rénovation de votre machine actuelle si elle existe toujours.

Bon courage.

PV

[jacques 1215]

Bonsoir,
La seule solution est d'installer une échelle limnimétrique à l'amont et une à l'aval de la chute (calées l'une par rapport à l'autre bien sûr) et de faire des relevés régulièrement quand les débits varient.
Cela vous permettra d'établir une courbe Hauteur/débits pour calculer de façon très précise la production annuelle.
C'est la seule solution car il n'y a pas de règle mathématique vu que chaque site est particulier, en fonction de la configuration des lieux (longueur du déversoir, déversoir oblique ou perpendiculaire au cour d'eau, capacité d'évacuation à l'aval.....)
Si vous pouvez réutiliser la turbine en place ça peut être jouable mais si vous devez mettre en place une machine neuve je vous déconseille un tel site
que vous ne pourrez pas rentabiliser.(1,60m c'est une très basse chute)
Est éligible au contrat H16 ????
J'ai moi aussi un projet dans le département du Cher, mais avec 4m de chute....
Bon courage

Jacques 1215

[Mikka]

Bonjour Jacques et Paul,

Merci pour vos réponses. Une échelle limnimétrique est un peu difficile à poser en phase de prospection Pour l'instant je regarde la largeur de canal de fuite et de la rivière au point de restitution, la pente du tronçon, ainsi que de l'existence ou non d'autres installations hydrauliques à proximité. Un peu empirique, mais je ne vois pas comment être plus précis à cette étape.

Sur les 4 sites que j'ai repéré, tous ont une hauteur de chute avoisinant les 1.6m. En considérant l'installation d'une kaplan avec aspirateur, en situation de crue, jusqu'à quelle hauteur la production peut tenir correctement : 1.3, 1, 0.7m ?

Pour les hauteurs de chute de 1.6m, à partir de quelle PMB peut-on considérer qu'il y a un potentiel économique ? 100Kw, 120Kw, 140Kw, 180Kw ?

J'imagine également qu'à PMB équivalente, au niveau de la valorisation la hauteur de chute l'emporte sur le débit...

Très bonne journée,
Mikka.
Ps : si quelqu'un dispose ou connait un site nu ou à réhabiliter en H16, merci de me contacter en MP.

[dB-)]

Bonsoir,

Une échelle limnimétrique est un peu difficile à poser en phase de prospection

Il n'est pas nécessaire de faire une étude précise au cm près ni au jour le jour : il y a souvent en bordure de rivière un arbre, une souche, une pierre, etc... sur laquelle on peut tracer à la bombe de peinture ou au marqueur industriel quelques tirets à 5, 10, 15, 20 ... cm au dessus du niveau à l'étiage.

Faire cela un peu avant et un peu après le seuil, et venir observer à 3 ou 4 moments de l'année, avec des débits différents : cela permet d'apprécier l'effacement de la hauteur de chute avec l'augmentation du débit.

jusqu'à quelle hauteur la production peut tenir correctement : 1.3, 1, 0.7m

La puissance de la turbine diminue avec la chute et avec le débit (car une baisse de hauteur de chute entraîne une baisse de débit, à ouverture égale du distributeur), en plus le rendement de la turbine va baisser plus ou moins en fonction du type de turbine : une Kaplan DR de type puits se comportera un peu mieux en cas d'effacement important de la chute qu'une Kaplan DR à axe vertical, ouverte, en chambre d'eau, mais dans les deux cas la technologie Kaplan DR sera nettement supérieure aux autres technologies : semi Kaplan, hélice, Francis, vis, roue, ...

Pour les hauteurs de chute de 1.6m, à partir de quelle PMB peut-on considérer qu'il y a un potentiel économique ?

Avec une faible hauteur de chute il faut brasser des débit importants pour une puissance donnée, donc à puissance égale une turbine sera obligatoirement plus coûteuse en basse chute qu'en "haute" chute. Ensuite c'est toujours le même refrain, par exemple un entrepreneur en maçonnerie peut prendre en charge complètement les travaux de génie civil "à moindre coût" et sur son "temps libre", et pourra rentabiliser un site à faible chute, de même qu'un électricien ou automaticien qui fera toute l'automatisation, mais pour celui qui veut tout faire réaliser par des entreprises, il est je pense difficile de rentabiliser une installation à faible chute s'il faut rénover complètement le génie civil et équiper à neuf en turbine, armoires, etc ... tout ça avec un retour sur investissement avant la fin du contrat d'achat !

Bonne soirée

dB-)

[ericnoharet]

Bonjour,

Une petite question sur la remarque de la Kaplan en "puit" qui serait un peu plus performante en effacement de chute.
Je ne comprends pas pourquoi.

Eric

[dB-)]

Bonjour,

je n'ai pas encore eu le temps d'analyser le pourquoi, c'est juste une observation de ma part.

Exemple ci-dessous avec 2 Kaplan DR semblables, prenant chacune 6 000 l/s sous 3 m de chute, roue de 1267 mm @ 214 tr/min, la première verticale ouverte en chambre d'eau, et la seconde horizontale en puits :

flume.png

pit.png

On voit que :

- d'une part le rendement de ces turbines reste excellent jusque vers 1.30 m de chute contrairement aux autres solutions (vis, roues à aubes, Francis, semi Kaplan, hélice, etc ... même en vitesse variable, ces solutions gardant bien sûr leur utilité)
- d'autre part, la configuration en puits est un chouilla meilleure ! Sans aller plus loin, j'explique cela par un meilleur remplissage (qui se fait en charge) et un parcours de l'eau plus rectiligne

Aller au boulot, bonne journée !

dB-)

[moulin du boutoir]

Petit témoignage.
Mr Fonfrede m'a fait payer une roue avec, documents écrits, rendement de 80%.
Après avoir construit difficilement cette roue, l'avoir cassé, avoir fait un véritable travail d'amateur, il a abandonné le chantier.
Pourtant il a été paye rubis sur l'ongle et un prix exorbitant.
Je reconnais qu'il m'a aidé pour les autorisations de la DTT et EDF.

Sa technique est de dire qu'il est promoteur, amène financement et réalise les travaux et se paye sur 50% de la production.
Oh combien cela est rassurant sur son entreprise !
Et il vous fait une fleur en vous en vendant une direct une installation sans y prendre d'intérêt.

Aujourd'hui grâce à une reconstruction complète de systèmes électriques par un excellent électricien, cette roue fonctionne.

Et devinez quoi.... Elle a rendement de 30%
Et oui, les turbines à coté font 3 fois plus. Et pas de bruits, pas de risque de voir pass qq dedans et 3 fois moins cher.

Concluez ce que vous voulez.
Les questions sur la crédibilité de son modèle on bien été posées dans ce post. Jamais une étude crédible. Le coup de l'énergie potentielle ne marche pas.
Si les Poncelet on ete abandonnées pour des turbines c'est qu'il y a des raisons.

Le bilan financier est divisé par trois donc déplorable. Et dégouté tous les autres moulins de s'équiper.

Nous sommes plusieurs à être ses victimes.

Mon petit doig me dit qu'il n'a jamais su faire fonctionner une installation.