Pollution, plantes invasives, santé

[CF21]

Bravo KW12 pour votre persévérance. C'est vrai que ces données "publiques" sont un gros bazar : une complexité et une opacité peu compatibles avec le soi-disant souci d'impliquer les citoyens dans la qualité de l'eau.

De mon côté, l'Onema a répondu qu'il n'a pas d'informations sur les contenus des fichiers (bien que l'adresse de référence du rapportage les concerne) et m'a renvoyé vers le responsable de l'Agence Seine-Normandie. Que j'ai donc contacté pour avoir une explication des champs inconnus et des contradictions avec d'autres données de l'état des lieux. Sans réponse à ce jour. Parions bien sûr que l'Agence et le Préfet de bassin n'entendent pas faire adopter un SDAGE sans garantir la parfaite transparence sur les données.

[KW12]

Bonjour à tous,

Voici le genre d'aberration que l'on rencontre dans le classement des cours d'eau (voir le PDF)
En aval de ma pico centrale mon ruisseau est pollué par un petit affluent sur lequel se trouve deux anciennes décharges (la pollution sera à vie) seul moyen pour l'enlever il faudrait retirer 30 ans de détritus qui ont déjà pollué les nappes.
Sur la 1er page du PDF les analyses confirment cette pollution.
Sur la deuxième page on classe ce ruisseau en liste1 en très bon état! qu'elle est la cohérence!?
à noter que les ruisseaux alentours plus gros et poissonneux n'ont pas été classés du tout !
Cherchez l'erreur? de qui se moque t' on! :o
On classe tout simplement en priorité les cours d'eau sur lequel il y a production d'énergie pour avoir un prétexte pour effacer les ouvrages!
Mon objectif sera de faire effacer ce classement L1 avant qu'on efface mon ouvrage, mais se sera plus que dur voir impossible!
Je ne dois pas être le seul à avoir à faire face à ce genre d'aberrations il ne faut pas hésiter à le remonter aux autorités.

Bonne journée.
Cordialement.
KW12.

[CF21]

@KW12 : bienvenue dans la folie de la mise en oeuvre DCE par la France, plus vous creusez et plus il faudra vous pincer pour essayer de sortir du cauchemar.

Sur le classement en liste 1 : ce n'est pas le pire pour les propriétaires d'ouvrages, il a pour effet d'empêcher des nouveaux projets (pas de nouveaux obstacles à l'écoulement) sans impliquer d'obligation pour les ouvrages existants (contrairement à la L2). A noter que de nombreuses rivières sont en liste 1 alors qu'elles ont des ouvrages, ce qui démontre une fois de plus l'absence de causalité simple ouvrage > dégradation biologique.

Sur le "très bon état écologique" : dans la précipitation, un grand nombre de cours d'eau ont été mis en TBE et en L1 au titre de "réservoir biologique" (votre cas, à cause de la présence de truites et écrevisses). Je sais que FHE a bataillé sur ce point avec les services du Ministère, en vue de déclasser certaines cours d'eau à fort potentiel. Dans le cas de votre ruisseau, c'est évidemment incohérent avec le principe DCE "un seul facteur degradé, tout dégrader" (one fails, all fail). L'état moyen ammonium, polluants spécifiques et diatomées déclasse l'état écologique. Le mauvais état cadmium et pesticides déclasse l'état chimique. Donc pour l'Europe, le ruisseau est dégradé. Vous auriez motif à en faire état au Préfet de bassin et à l'Agence, avec ensuite signalement aux services de l'Europe (AEE et Commission). Cela étant dit, prudence, car vous attirez l'attention sur vous et comme les cours d'eau L1 ne sont pas prioritaires par rapport au L2, cela peut se retourner contre vous.

[CF21]

Sur l'état chimique des rivières, un nouvel article concernant les pesticides :
http://www.hydrauxois.org/2015/04/les-e ... ieres.html

Concernant ma quête des données françaises (Seine-Normandie) du rapportage DCE 2000, qui devrait être simple puisque l'exercice de ce rapportge est assez balisé, j'en suis à un mois d'attente, 12 courriers électroniques et 4 interlocuteurs différents (1 Onema, 2 Agences de l'eau, 1 Commission européenne). Soit on me dit qu'on ne sait pas, soit on me renvoie vers une source grand public (donc généralement fausse...) qui n'est clairement pas ce que je demande, soit on refile le bébé à un autre interlocuteur. C'est quand même assez révélateur du niveau de délabrement du service public et du niveau de confusion dans les données sur l'eau. A qui profite cette opacité ?

[DPM]

Ce matin, j'ai fait des tests de position de ma drôme pendant plusieurs heures. Je n'avais jamais remarqué ce genre de phénomène auparavant à part qq taches d'irisations de temps à autres. D'ailleurs on ne voit rien quand on regarde la surface de l'eau avant la drôme. Je m'en suis aperçu car je me suis focalisé sur les embâcles arrivant sur la drôme.
Il semblerait qu'au contact de la drôme, les hydrocarbures plus ou moins dissous dans l'eau s'agrègent, suivent la drôme et forment des taches visibles. Le phénomène est impressionnant : quasi-continu pendant tout le temps des tests. La video est encore plus parlante...
La pollution des rivières par les eaux de ruissellement des routes....

MVI_8155.MOV

ps : je supprimerai la vidéo de 21 Mo par la suite pour ne pas surcharger le serveur

[dB-)]

Bonjour,

tout à fait, je pense même que c'est un fin cocktail d'huiles, d'hydrocarbures, de résidus de combustion, de poussières d'usure de pneus, de soufre ou acide sulfurique, et d'additifs pétroliers, etc ... Miam miam !

2010-11-15-14h57m59.jpg

2012-11-06-08h50m17.jpg

2012-11-06-08h50m45.jpg

2012-11-06-08h54m43.jpg

2012-11-06-08h59m15.jpg

2015-07-14-15h10m57.JPG

L'administration, si prompte à araser les petits seuils de moulins, est bien moins rapide pour équiper les milliers de km de routes de bacs de décantation !

Bonne journée

dB-)

[ericnoharet]

Bonjour,

Je n'ai pas pu lire la vidéo, mais les irisations sur les cours d'eau peuvent avoir une origine parfaitement naturelle.

J'ai constaté ce phénomène sur une source parfaitement potable, autour d'une touffe de racines.
Inquiet, j'ai fait faire des mesures, et plusieurs personnes m'ont confirmées l'origine naturelle du phénomène.
Il s'agit d'une décomposition organique partielle. (je ne me souvient plus de l'explication chimique, trop compliquée pour moi !!)

A part cela, ne me faite pas dire que les rivières ne sont pas polluées, je le constate malheureusement tout les jours.
Je viens à l'instant de retirer 3 kilos de plastiques en tout genre de mes grilles. Et je ne vous dit pas tout ce qui passe à travers ou à coté !

Eric

[MHEC]

Bonjour à tous,

J'ai trouvé le top du top de la pollution !!! Incroyable !!!, notre chère administration qui pollue les eaux de l'Aube alors que cette même administration fait la guerre aux petits moulins qui, soit disant, empêcheraient les poissons de vivre !!! On marche sur la tête :o :roll: !!


L'Aube toujours polluée par les eaux usées de la centrale de Clairvaux


Source:
http://www.lest-eclair.fr/341105/articl ... -clairvaux

[DPM]

Bonjour,

Je n'ai pas pu lire la vidéo, mais les irisations sur les cours d'eau peuvent avoir une origine parfaitement naturelle.

J'ai constaté ce phénomène sur une source parfaitement potable, autour d'une touffe de racines.
Eric

Bonsoir Eric,

Tu peux enregistrer le fichier video sur ton pc, télécharger vlc (qui lit pratiquement tous les formats audio et video) ici

http://www.01net.com/telecharger/window ... 23823.html

Suite à ton indication , j'ai fait qq recherches et effectivement la décomposition organique peut provoquer des irisations (d'ailleurs le pétrole s'est formé avec de la matière organique !) mais vu la quantité des auréoles, je doute que ce soit uniquement cela...

L'Aube toujours polluée par les eaux usées de la centrale de Clairvaux

C''est incroyable qu'aucune mesure n'ait été prise pour stopper cette pollution, depuis le temps !!!

[Arago]

Bonjour,

Saviez-vous que des "défenseurs de l'environnement", des pêcheurs amateurs, des administrations, départements ... ont volontairement introduit des substances radioactives dans nos cours d'eau :

1) les appâts radioactifs utilisés par le passé par les pêcheurs (au Radium)

Peche.jpg

Source : ANDRA

2) les anciens flotteurs de canne à pêche au Tritium (qui était parfois perdu)

Et surtout:
3) le marquage radioactif des galets : on marque des galets à l'aide de substances radioactives puis après une crue on les recherchent avec un compteur Geiger !
Exemple : http://www.shf-lhb.org/articles/lhb/pdf ... 989020.pdf
"Activité par galet : 3,7 MBq" !!! Ce qui correspond pile poil à la radioactivité d'un paratonnerre radioactif type Duval-Messien (considéré comme des déchets nucléaires, pris en charge par l'ANDRA et donc il ne faut pas s'approcher à moins d'un mètre).

Sans parler des autres sources (actuelles ou anciennes) pouvant se retrouver tôt ou tard dans les rivières d'origine domestique (bijoux énergisant, vaisselle ancienne, fluorescence, fontaine à eau...), médicale (dont urines), agricole (engrais, radium), militaire, industrielles et accidentelles...

Bref, avant de se baigner ou de ramasser un galet ... il y a de quoi se poser des questions.

Arago