Forum de la petite hydroélectricité

Voilà encore par exemple un "manque de sérieux" (des études de BE comme de celles du gestionnaire pour asseoir son programme)

Auto-épuration des rivières par suppression des barrages: tromperie en bande organisée
A la demande du Ministère de l'Environnement, une expertise collective a été menée par des scientifiques d’Irstea, en partenariat avec l’Inra et l'Onema, concernant l’impact cumulé des retenues sur le milieu aquatique. Quand on lit son chapitre sur le bilan physico-chimique, un point est marquant : l'absence complète du concept d'auto-épuration, pourtant mis en avant depuis 6 ans par les autorités et gestionnaires en charge de l'eau. Non seulement il n'existe aucune preuve scientifique qu'une suppression des seuils et barrages pourrait être favorable au bilan des nutriments (azote, phosphore) et polluants (comme les pesticides) déversés dans les milieux, mais de nombreux travaux de recherche concluent en sens opposé. En tout état de cause, les chercheurs soulignent la complexité du phénomène et appellent avant tout à procéder à des mesures pour construire des modèles. En lieu et place de cette démarche prudente et rationnelle, nos agences de l'eau et nos syndicats de rivière envoient des pelleteuses en rivière en répétant des croyances destinées à tromper les citoyens. Cette caricature d'écologie est indigne d'une politique publique: elle doit cesser.

http://www.hydrauxois.org/2016/07/auto- ... s-par.html

En parlant d'étude, j'oubliais celle du "potentiel hydroélectrique" des SAGE/Syndicat de rivière.
Où il y a presque toujours écrit (dans celles que j'ai lu) "potentiel de développement insignifiant ou inexistant".

Même sur une vallée où dans l'entre 2 guerres, "les Grandes Forces Hydrauliques" avaient planifié/prévu la construction d'une dizaine de centrales (de 200 KW à plusieurs MW). Dont une seule fut commencée et est toujours inachevée (concession tombée dans l'oubli) pour 75m de chute et 4m³/s maxi.

Dans un autre SAGE, il y avait eu un projet avec 1200m de chute (en 2 chutes : 300 puis 900) avec un gros barrage réservoir. Négligeable donc.

Bonsoir à tous,

- bureaux d'études qui concluent ce que le financeur a envie d'entendre

Si je prends mon département comme exemple, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette phrase.

Sans faire l'Avocat du diable, les bureaux d'études sont en principe autonome du financeur soit l'Agence de l'eau de plus, le financeur demandera d'office aux bureaux d'études, au moins 3 devis afin justement d'éviter des abus par rapport à des Entreprises un peu trop gourmandes qui pourraient profiter de la situation !!

BE ou pas, peu importe la manière et le cout que vous allez opter pour assurer la continuité écologique sur vos ouvrages, ce qui compte avant tout, c'est bien l'obligation de résultat.

Il ne faudrait pas inverser les rôles, je me permets de vous rappeler que c'est et uniquement le Maitre d'ouvrage qui est le "Patron" de l'opération et non l'administration qui ne peut en aucun cas se substituer au Maitre d'ouvrage de ce fait, toutes pressions, menaces administratives etc. contre le dit Maitre d'ouvrage ne sont pas recevables dès l'instant que celui-ci respecte le délai légal de réalisation soit le report à 5 ans comme l'a décidée notre Ministre Ségolène Royale.

Je suis actuellement en phase finale de PAP et ça se passe exactement comme j'explique ci-dessus.

PV

MHEC a écrit : Si je prends mon département comme exemple, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette phrase.

J'ai lu un paquet d'études depuis 4 ans et je n'ai jamais vu un BE
- montrer qu'il n'y a pas d'impact majeur et proposer le statu quo
- proposer une solution simple de gestion des vannes

Dans un seul cas (sur quelques dizaines), un effacement d'un ouvrage "sans usage" a été écarté pour des raisons patrimoniales, et encore il a fallu quand même araser un peu la crête (outre la PAP) pour "gagner de l'habitat" et justifier le financement public.

Quand il y a un usage hydro-électrique (injection réseau) et que l'Agence est obligée d'acter l'impossibilité de détruire, ils acceptent évidemment d'étudier les PAP vu qu'il n'y a pas d'autres solutions.

Mais cela représente quoi au juste... 5 ou 10% de ouvrages d'un bassin versant ? Tu as analysé combien de cas de "moulin sans usage" qui représentent 90 à 95% des sites ?

Un bureau d'études qui étudie une PAP (ton cas) : pourquoi pas, c'est un travail de génie civil à dimensionner l'ingé peut toujours faire un modèle pour garantir la conformité au protocole ICE (quand on voit certaines daubes que cela produit, comme une PAP visitée sur le Cousin lors de nos dernières rencontres régionales, on se dit cependant que cette assistance à génie civil n'est pas d'une efficacité garantie...).

Un bureau d'études qui diagnostique l'écologie d'un site : je persiste à dire que ce sont presque toujours des études incomplètes ayant tendance à aggraver les impacts, à limiter les mesures de terrain, à éviter les enquêtes de riveraineté, à produire beaucoup de généralités, à reproduire le discours Agence de l'effacement préférentiel, etc.

De toute façon, celui qui tiendrait tête à l'Onema et à l'Agence de l'eau serait rapidement blacklisté des marchés publics lancés par les syndicats et collectivités (les plus nombreux).

Bonjour à tous ,

Oui je sait que le post n'est pas récent , mais sur les 2 études menées par 2 BE différents , tous mandatés par l'agence Adour-Garonne c'est à pleurer
La première , de 2009 dans l'esprit du " on refait tout , on consolide , on met les 2 passes , financement Agence 90 % , nous l'achat d'un terrain en face pour l'accessibilité , y créer une voie d'accès pour les travaux d'enrochements et entretiens futurs (embacles etc...) . L'étude était d'une qualité avec les schémas de coupe , bref une vraie étude avec l'hydrologie complète .

La 2ème ,2016 ; et c'est là que je voulais rebondir au posts continuité écologique nouvelle école ; le nouveau BE , a peine arrivé , toujours sous l'égide de l'Agence , a peine les présentations faites , il préconisait l'arrasement ! Ahah !

Etude faite et remise ; rien à voir ! étonnement de ma part ! discours officiel ; " oui mais l'étude précedente était tronquée !! (sic !) et bien entendu le boulot a pas du être fatiguant ; lecture en diagonale de la 1ère étude mis noir sur blanc en comparatif sur la nouvelle étude ! Les débits ne sont plus les même a 12 kms aval ! La brêche du seuil seuil entretemps , puisqu'on m'avait laissé dans l'attente entre le résultat de 2009 , rendu en 2012 ( ! ) , n'a fait que de s'élargir , au point qu'aujourd'hui , on pourrait y glisser les 2 passes , et reprendre un peu de génie civil , bétonnage des fissures et consolidation des bases , ce qui ferait des économies à tout le monde ; ben non !

En gros ; 1ère Etude ; 303.190 Euros
2émé Etude ; 172.000 Euros de réfection de chaussée , non subventionné
276.000 Euros aménagement des 2 passes , toujours non subventionnées , bien sur .
Effacement ; 62.000 Euros , tout subventionné
+ Mis en valeur
paysagère , études comprises ; entre 25 et 50 K/Euros ; admirez le souci de projection sur le re- paysagement , au point de laisser un flou de 25 K/Euros...publics

Evidement dans la 2ème étude , toutes les contraintes auxquelles nous seront soumis , en cas d'aménagement , sont décrites minutieusement!

Bref , je ne vous apprends rien , vous qui voyez çà tous les jours ; mais juste pour montrer que les BE , travaillent en réalité pour L'éolien ; on s'adapte au sens du vent !
C'est beau ; çà se passe en France en 2017; ce Pays que le monde entier nous envie !

La suite dans quelques jours ...merci de m'avoir lu .

PS ; mes excuses si je ne suis pas dans le bon fil .

EDIT MHEC, messages déplacés au fil " Bureau d'études et installateurs : leur niveau de prestation"

Bonjour à tous,

Un petit détail qui il me semble, a son importance :

Nous les moulins ne devons jamais écrire, ni laisser écrire, que les arasements sont financés à 100 %, car ce ne sont que les travaux qui sont financés à 100%, je dirais même plutôt 80%. La perte de la valeur du bien foncier n'est pour l'instant à ma connaissance, jamais pris en compte.

Ce n'est pas demain que je laisserai détruire mes installations sans m' indemniser !

Quand une maison gêne à un carrefour pour construire un giratoire, viendrait-il à l'idée des ponts et chaussées de la détruire sans indemnisation ?

Nous n'aurions jamais du oublier que la propriété privée est une des bases des "droits de l'homme".

Bonne continuation
Sellig (pour moulino,Gilles à l'envers)

Sellig (pour moulino,Gilles à l'envers)

Tu me l'avais déjà dit



Gé

Bonsoir,

mais sur les 2 études menées par 2 BE différents , tous mandatés par l'agence Adour-Garonne c'est à pleurer …. toujours sous l'égide de l'Agence …… toutes les contraintes auxquelles nous seront soumis

Je ne comprends pas bien ? c'est qui le Maitre d'ouvrage ? c'est vous ? ou l'Agence de l'eau ?

Les Agences de l'eau sont des organismes financiers, en aucun cas elles ne peuvent vous imposer un BE et les contraintes qui en découlent en votre faveur !.

PV

MHEC a écrit : Je ne comprends pas bien ? c'est qui le Maitre d'ouvrage ? c'est vous ? ou l'Agence de l'eau ?
Les Agences de l'eau sont des organismes financiers, en aucun cas elles ne peuvent vous imposer un BE et les contraintes qui en découlent en votre faveur !.

Souvent, l'Agence paie l'étude (groupée) pour plusieurs privés sous l'égide d'un acteur local (syndicat, parc, com com), dans le cadre d'une DIG et avec marché public. Il y a alors délégation de maîtrise d'ouvrage (pour l'étude seulement, pas pour la suite) et les propriétaires privés ne sont pas maîtres du choix du BE.

sellig a écrit :Nous les moulins ne devons jamais écrire, ni laisser écrire, que les arasements sont financés à 100 %, car ce ne sont que les travaux qui sont financés à 100%, je dirais même plutôt 80%. La perte de la valeur du bien foncier n'est pour l'instant à ma connaissance, jamais pris en compte.

Exact !

WATLOT a écrit : Bref , je ne vous apprends rien , vous qui voyez çà tous les jours ; mais juste pour montrer que les BE , travaillent en réalité pour L'éolien ; on s'adapte au sens du vent !
C'est beau ; çà se passe en France en 2017; ce Pays que le monde entier nous envie !

C'est en effet le lot commun de tous ces marchés captifs de l'argent public (système aussi corrupteur que l'argent privé, quoiqu'en disent les vertueux défenseurs d'un "intérêt général" soi-disant garanti par l'intervention de l'Etat clientéliste). Une fois passé le "squelette" objectif des données de base d'un site, tout le reste est de l'interprétation et de la subjectivité, du bla bla sans consistance réelle, le BE est payé à appuyer dans le sens désiré par son financeur.

Sil faut faire Sivens ou NDDL ou Flamanville, on dira que c'est bien quand la préfecture le dit aussi, que c'est affreux quand la préfecture change d'avis. Ladite préfecture est intraitable de vertu écologique quand il faut casser un droit d'eau en vue de remettre la rivière en état, mais elle signe des arrêtés d'exception de destruction d'habitats protégés quand il faut casser un ouvrage et son plan d'eau.

Fort heureusement, la répugnance qu'inspirent cette hypocrisie et cet arbitraire donne autant d'énergie (renouvelable) pour les combattre.

CF21 a écrit :
Souvent, l'Agence paie l'étude (groupée) pour plusieurs privés sous l'égide d'un acteur local (syndicat, parc, com com), dans le cadre d'une DIG et avec marché public. Il y a alors délégation de maîtrise d'ouvrage (pour l'étude seulement, pas pour la suite) et les propriétaires privés ne sont pas maîtres du choix du BE.

Bon cherchez pas plus loin, dites moi qui paye et je vous dirais les conclusions de l'étude avant même qu'elle soit publiée.... Suffit juste de connaitre les intentions du payeur.

De toute façon, l'état des cours d'eau est le dernier des soucis de tout ce beau monde.
Ils ont construit une autoroute sur le bassin de ma source. Avant les travaux on a vu défiler toutes sortes de cabinets d'etudes, mesures patin couffin......
Puis ils ont donné l'autorisation (de toute façon, c'est eux qui payaient, donc l'etude était favorable...)
L'autoroute a été faite, maintenant tout créve dans le ruisseau. Est ce qu'ils sont venu voir? Ont ils vérifié que leur estimations étaient justes ? bien sur que non.... Ils en ont strictement rien à foutre.