Forum de la petite hydroélectricité

Idée reçue #17: "L'effacement des ouvrages hydrauliques permet de s'adapter au changement climatique"
Depuis quelques mois, un nouvel élément de langage circule dans le milieu des gestionnaires de rivière : effacer les ouvrages est indispensable pour lutter contre les effets de réchauffement climatique. Après l'entrave à auto-épuration chimique, gadget de communication qui résiste mal à l'épreuve de l'examen scientifique, les ouvrages de moulins, d'étangs et d'usines à eau seraient maintenant responsables d'une aggravation du changement climatique. Quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage… Mais cette nouvelle idée reçue n'a pas grand chose de solide pour appuyer ses assertions. L'effacement des ouvrages hydraulique présente un mauvais bilan CO2, alors que leur équipement en énergie hydro-électrique limite au contraire l'effet de serre. La conservation d'outil de régulation des niveaux de la rivière peut se révéler précieuse avec les crues et étiages plus sévères du climat changeant. L'ouvrage hydraulique est donc auxiliaire de notre adaptation au changement climatique! Quant aux poissons d'eau froide et en particulier aux salmonidés – dont la préservation au service des intérêts particuliers du loisir pêche est un non-dit de l'opaque réforme de continuité écologique –, leur aire de répartition risque de toute façon de se réduire à certaines têtes de bassin. Il n'est nul besoin de tout casser pour les y conserver.

http://www.hydrauxois.org/2016/07/idee- ... rages.html

Message synthétique à diffuser contre la propagande d'Etat : casser les ouvrages en rivière, c'est aggraver le bilan CO2, limiter les moyens de prévenir le réchauffement et détruire nos outils de régulation des niveaux aux périodes critiques. (Prenez aussi des photos de pathétiques "rivières renaturées" à moitié à sec, une image parle davantage qu'un long discours.)

Suivi d’un effacement d’ouvrage sur le Bocq: quel bilan après quelques années? (Castelain et al 2016)
Une équipe universitaire a fait le bilan de l’effacement d’un ouvrage sur un affluent de la Meuse. Au bout de quelques années, on voit que la biodiversité totale des poissons et invertébrés a plutôt régressé sur le site. Certes et sans surprise, les espèces d’eaux courantes ont été favorisées par la suppression de la retenue et de son habitat lentique. Mais ces gains minuscules et spécialisés, s’ils intéressent éventuellement le naturaliste, relèvent-il d’un intérêt général des citoyens justifiant la dépense publique? Nous avons le droit de savoir pour quels objectifs précis on casse les ouvrages hydrauliques, de décider si l'éventuel gain est justifié au regard des autres enjeux de la rivière et, dans l’affirmative, de vérifier si ce gain est réellement atteint après chaque chantier. Les pratiques actuelles d'effacement d'ouvrages à la chaîne sans diagnostic biologique complet ni programmation de suivi doivent cesser.

http://www.hydrauxois.org/2016/08/suivi ... ur-le.html

Effacer 90% des ouvrages "sans usage", "encercler" les "récalcitrants": la violence programmée de la continuité écologique
Non seulement la destruction des moulins de France a été planifiée par l'administration, mais elle a été conçue dès l'origine dans une perspective conflictuelle vis-à-vis des maîtres d'ouvrages et des riverains. Un document de 2010 montre ainsi comment certains représentants du Ministère de l'Environnement ont interprété la continuité écologique comme une machine à casser les ouvrages hydrauliques, posant la préférence publique pour araser les 90% de seuils réputés "sans usage", appelant à "encercler" les "points noirs" formés par les "récalcitrants", ne manifestant aucun intérêt pour la concertation avec les principaux concernés, ni bien sûr aucune empathie envers le patrimoine hydraulique condamné. Après 5 ans de harcèlements et de conflits, après une centaine d'interventions parlementaires pour arrêter la casse et après la publication de rapports très critiques, ces orientations doivent aujourd'hui changer. Les mêmes hauts fonctionnaires sont-ils capables de faire leur mea culpa et de revenir sur les excès qu'ils ont eux-mêmes créés et encouragés? On verra dans les prochains mois…

http://www.hydrauxois.org/2016/08/effac ... usage.html

Cette poignée de hauts fonctionnaires idéologisés qui ont fait (et font encore) tant de mal au patrimoine de nos rivières... Ségolène Royal aura-t-elle l'autorité suffisante pour un recadrage ferme de ces dérives ? On devait le savoir avant la fin de l'année.

Bonjour,

tout le monde ne détruit pas les seuils, certains construisent même carrément par dessus

Voici deux exemples découverts par hasard sur le net !
dB-)

Bonsoir à tous,

la préférence publique pour araser les 90% de seuils réputés "sans usage"

OK pour la France mais comment ça se passe dans les autres pays européens ? C'est bien une loi européenne non? normalement, ces 28 pays membres devraient être traités à la même enseigne ? à priori, selon Fernand, en Belgique il n'y aurait pas ce carnage alors ? Que faut-il comprendre ? Que ce soit en France, en Belgique,en Suède ou ailleurs, le poisson est le même !!!

MHEC a écrit :

la préférence publique pour araser les 90% de seuils réputés "sans usage"

OK pour la France mais comment ça se passe dans les autres pays européens ? C'est bien une loi européenne non? normalement, ces 28 pays membres devraient être traités à la même enseigne ? à priori, selon Fernand, en Belgique il n'y aurait pas ce carnage alors ? Que faut-il comprendre ? Que ce soit en France, en Belgique,en Suède ou ailleurs, le poisson est le même !!!

Je continue la discussion ici, moins HS que dans l'autre fil.

En France, on a fait le choix de la contrainte avec délai, de la préférence à la destruction et du chantage économique à la subvention, c'est cela qui crée l'ambiance pourrie de rapport de force depuis 2012.

Ailleurs, l'effacement d'ouvrage peut exister comme stratégie mais c'est volontaire et expérimental.

Aux Etats-Unis c'est devenu un peu moins confidentiel depuis 10-15 ans, mais avec des caractéristiques et explications propres à ce pays (ils ont 2 millions d'ouvrages hydrauliques, pas d'ouvrages très anciens à intérêt patrimonial même si certains barrages sont des chefs d'oeuvre d'architecture moderne, beaucoup de fossiles en sous-sol et la volonté de l'exploiter, une valeur donnée à la "wilderness" absente ou mineure dans la culture européenne).

Pour ta question de l'autre fil que je remets ici :

ça fait des siècles que le poisson remonte les cours d'eau donc, cette loi ne sert à rien par rapport à la vie aquatique !!!

Elle ne sert à rien ou pas à grand chose pour les ouvrages anciens de petite dimension. Il faut cependant admettre certains éléments exacts de critique:
- avant, les ouvrages (notamment ceux qui ont des vannes de dimension importante) étaient gérés et manoeuvrés souvent, ce n'est plus toujours le cas et certains maîtres d'ouvrages sont devenus indifférents / négligents (pas normal en soi),
- depuis les moulins d'Ancien Régime, on a rehaussé certains sites à partir du XIXe et surtout construit de plus en plus grand, de moins en moins franchissable,
- la régression des grands migrateurs depuis 100-150 ans sur la plupart des têtes de bassin est une réalité (pas attribuable aux seuls ouvrages, mais en partie aux ouvrages)
- la continuité longitudinale comme angle favorable à certaines espèces et à certains usages sociaux, pourquoi pas (je n'aime pas les manipulations de mauvaise foi des représentants des pêcheurs et ne comprend pas le caractère obsessionnel-compulsif des fanas de salmonidés, mais la pêche reste une pratique sociale légitime par exemple), mais pas n'importe comment (cf ci-dessus).

Bonjour,
Comment les autorités Française font faire , quand c'est une rivière qui fait frontière, ce qui est le cas de l'eau Noire chez nous.
Plusieurs biefs servaient des moulins Français à gauche et à droite des moulins Belges ??
c'est le cas tout le long de la frontière Belge y compris le Luxembourg ??
Devant rencontrer le Ministre de l'énergie , je lui parlerai de ce problème.
Bien sypa , un ministre qui m'aide en tenant le micro le micro lors de l'inauguration de la roue pédagogique
Virginie et Stéphane Lambin Président des Amis des moulins des Ardennes Française étaient présents et ont constatés la différence d'approche lorsqu'il s'agit de rénover un moulin.....

Merci Fernand pour ces belles photos, c'est magnifique !!

Le carnage continue, regardez ci-dessous :o , Il n'y a pas que les seuils des moulins que la France veut détruire !!!

Circulation des saumons, deux siècles d'aménagements problématiques sur l'Aulne (Le Calvez 2015)
Caroline Le Calvez, doctorante du laboratoire de géographie sociale à l'université Rennes 2, a choisi d'étudier l'Aulne canalisée, section aménagée d'un petit fleuve à saumons de Bretagne. Dans un article paru dans la revue Norois, elle dresse un bilan de deux siècles d'aménagements de la rivière et de projets de restauration de sa population de grands migrateurs. Ce cas concret a sa spécificité, mais bien des dimensions font écho à nos propres expériences et interrogations. Malgré plus d'un siècle d'actions et un soutien croissant des institutions, la situation du saumon n'est toujours pas bonne sur l'Aulne. L'expérimentation de "débarrage" à partir de 2010 a suscité de fortes oppositions et la restauration écologique de la rivière ne possède ni base sociale élargie, ni enjeu économique évident. En fait, sur l'Aulne comme ailleurs, il manque un vrai projet inclusif de territoire qui serait susceptible de justifier la remise en cause des usages et des paysages. Mais le discours actuel de "renaturation" est-il seulement capable de porter un tel projet, vu que son horizon programmatique est finalement de minimiser les interactions entre l'homme et la rivière?

http://www.hydrauxois.org/2016/08/circu ... ecles.html

Voilà une étude qui pourra intéresser nos lecteurs bretons. La géographe doute manifestement de la capacité du discours halieutique-écologique à mobiliser autour du "débarrage" des rivières. Et pour cause, ce discours consiste pour le moment à sacrifier le riverain au saumon, ce qui n'enthousiasme pas grand monde à part de plus en plus rares pêcheurs (à qui cette politique biaisée et incohérente persiste à donner blanc-seing de stresser voire tuer les individus d'espèces par ailleurs protégées).

Histoire des poissons du bassin de la Seine, une étude qui réfute certains préjugés (Belliard et al 2016)
La cause paraît entendue : les sociétés développées ont connu une dégradation continue de leur eau depuis deux siècles, ne laissant dans les rivières vaseuses, polluées, fragmentées et privées d'oxygène que des espèces tolérantes aux habitats dégradés. En étudiant un siècle d'assemblages piscicoles et de traits écologiques sur 29 sites du bassin de Seine, Jérôme Belliard et ses collègues montrent que le tableau n'est pas si sombre ni tranché. Si les migrateurs régressent, malgré quelques reconquêtes récentes, en même temps que les exotiques progressent, les poissons rhéophiles (aimant le courant vif), lithophiles (aimant les substrats minéraux) et intolérant aux variations d'oxygène montrent plutôt une tendance à la hausse, au moins sur les bassins n'ayant pas connu d'expansion de la population humaine entre le XIXe siècle et aujourd'hui.

http://www.hydrauxois.org/2016/08/histo ... de-la.html

Pas si clair, le grand récit des "sauveurs de la rivière" et autres héros rédempteurs de nos bassins versants...