Forum de la petite hydroélectricité

SG.Hydro a écrit : Je suis plutôt un partisan des la restauration des faibles chutes (cf ma signature... 1.35 m c'est pas bien haut) mais le constat est que sur le marché aucun équipement n'est disponible pour ce type de site.

Il ne fallait pas prendre ma remarque pour vous : plutôt le même constat que le vôtre (en gras).

En fait, ce n'est pas tant qu'il n'y a pas de solutions de marché, c'est qu'on ne sait pas trop quels sont leur sérieux, leur efficacité, leur prix, leur difficulté de mise en oeuvre. ("On" = moi, type standard qui s'intéresse à la question sans être un pro ni un praticien = sans doute 90% des propriétaires).

Après, il y a un problème de fond : je suis d'accord avec MHEC (ci-dessus) qu'une basse chute est moins rentable qu'une haute chute.

Mais entre "moins rentable" et "quasi impossible à équiper", il y a un pas. Je répète le constat de base : l'essentiel des chutes non équipées en France sont des petites puissances qui vont de 5 à 50 kW. C'est un fait, les biens à plus de 100 kW, cela ne court plus les rivières, ils sont pour beaucoup déjà équipés. (Et en effet, à partir d'une certaine puissance, on sait à peu près ce que l'on va coller comme turbine et on sait de toute façon qu'il y aura assez de revenus pour soigner son étude de faisabilité).

Le monde de la petite hydro aura-t-il des offres neuves claires et des prestations d'équipement A à Z pour les 30.000 chutes orphelines de leurs productions passées ? Ou est-ce physiquement car économiquement cuit pour ces chutes-là, une poignée sera sauvée par des passionnés et le reste détruit par l'Etat (ou engravé par la rivière) ?

MHEC a écrit :Non yan, il n’y a pas de rapport à 10%, dans un droit d’eau, le débit turbiné sera en fonction de la prise d’eau d’origine de votre moulin.

Un module à 145 m3/s Oh là, ce n’est plus la petite rivière de campagne mais plutôt sur la Seine en plein centre de Paris !!!!

pas la seine mais le Lot (46), et c'est la campagne !!!

yan46 a écrit : pas la seine mais le Lot (46), et c'est la campagne !!!

En effet, j'ai vu que cela dépasse les 140 m3/s de module à Cahors. Cela dit, il vous faut estimer assez précisément la proportion de ce module dérivée au droit de votre ouvrage – si vous avez un canal d'amenée, ce qui passe réellement dedans. Mais comme cela, ce n'est pas évident : vous citez d'autres biens alentours, c'est un peu vague. Vous devez aussi tenir compte comme indiqué précédemment de l'évolution de votre chute (niveau amont - niveau aval) à différents débits (plus la hauteur de chute est faible plus la remontée aval en hautes eaux a un risque d'être significative, mais cela dépend de chaque configuration).

Cela dit, s'il y avait deux moulins, c'est bon signe. Mais avant d'entrer dans les détails d'équipement, il faut déjà vérifier avec la DDT (que vous avez rencontrée semble-t-il)
- si ces moulins ont un droit d'eau ou un règlement d'eau valide
- si aucune règlementation particulière récente ne s'oppose à leur remise en production (type Natura2000, ZNIEFF, corridor biologique, etc.)
- en quelle classe (L1 ou L2) est le tronçon de rivière et quelles sont les obligations afférentes du point de vue sédimentaire / piscicole (la faible chute est plutôt un avantage pour le coût du dispositif de franchissement)

Si la DDT vous dit qu'elle s'opposera formellement à toute remise en activité, ou qu'elle considère le bien comme en ruine / en non-entretien et qu'elle exigera une nouvelle autorisation avec dossier loi sur l'eau et étude d'impact, c'est bon à savoir, faut déjà s'enfuir en courant ou bien... prévoir des frais d'avocat (dans l'hypothèse où la DDT n'est pas fondée dans sa position et que vous êtes du genre têtu)

Une fois ce terrain règlementaire vaguement déblayé, vous devez chercher si possible les règlements anciens des moulins indiquant le débit d'équipement. (Lesquels donnent une base légale, mais la valeur du débit peut avoir changé si les règlements sont anciens, par exemple le module peut avoir baissé en raison de prélèvements d'eau inexistant à l'époque des règlements ; ou des travaux quelconque peuvent avoir limité le débit dans le bief par rapport à l'époque des règlements ; si le bief n'a pas été entretenu depuis longtemps, bonnes chances qu'il soit envasé et engravé de toute façon).

Dans tous les cas mieux vaut vérifier vous-même les débits + les hauteurs de chute en hautes eaux comme indiqué + les éventuelles pertes de charge + l'état du bief.

Ensuite seulement, vous aurez une idée de la puissance hydraulique brute selon le profil hydrologique dans l'année (d'abord sur module annuel, puis sur module mensuel pour dégrossir, puis hydrogramme journalier si possible) et vous pourrez réfléchir au type d'équipement (neuf ou occasion) le plus intéressant. Sachant que cet équipement va aussi dépendre de l'état des lieux du génie civil existant dans les moulins : chambre d'eau ou pas, etc.

Bonsoir,

- 2) Quel matériel choisir (turbine et générateur ) pour cette hauteur de chute ?

Maintenant que nous en savons un peu plus du projet de Yan, si son moulin n’est pas sur une rivière domaniale, si il a gagné pas mal de sous au loto , moi à sa place, je mettrai 2 X 200 kW en VLH, avec un module à 145 m3/s, ça devrait pas mal les " pousser ".
http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f=5&t=808&p=6148

Blague à part, je ne retrouve plus ce document d’un projet ERDF qui doit équiper les écluses en Normandie avec des VLH donc, si quelqu’un le possède, je suis preneur.

Bonne nuit.

PV

Bonsoir,

MHEC a écrit :

- 2) Quel matériel choisir (turbine et générateur ) pour cette hauteur de chute ?

je mettrai 2 X 200 kW en VLH), avec un module à 145 m3/s, ça devrait pas mal les " pousser ".

A mon avis, la VLH n'est pas prévue pour fonctionner sous 1 m de chute :?
Roues a aube? Oui possible, mais machines assez monstrueuses :o
Il sera certainement impossible de trouver un fabricant pour une unique turbine, la solution serait sans doute de mettre plusieurs turbines cote a cote : francis, hélice, Kaplan, roues, etc...

Vraiment pas de solutions miracle pour une chute aussi faible.

Gé

Bonjour
Voir aussi le concept des machines SDM de Wicon-générators en Autriche.
Exemple de l'installation pilote de cette firme constituée d'une roue de 4.25m de diamètre, 2 m de large, absorbant 12m3/s sous une hauteur de 1.4 m et d'une puissance de 150 kw à l'arbre.
Le sujet avait déjà été abordé ici, mais je ne le retrouve pas. Je me souviens seulement que Didier semblait plutôt sceptique.
Cordialement

Gilles21 a écrit :Bonjour
Voir aussi le concept des machines SDM de Wicon-générators en Autriche.
Exemple de l'installation pilote de cette firme constituée d'une roue de 4.25m de diamètre, 2 m de large, absorbant 12m3/s sous une hauteur de 1.4 m et d'une puissance de 150 kw à l'arbre.
Le sujet avait déjà été abordé ici, mais je ne le retrouve pas. Je me souviens seulement que Didier semblait plutôt sceptique.
Cordialement

Ben quand on sait que les meilleurs Sagebien font en générale 1.2m3/s par m de largeur (le diamètre est fonction de la hauteurs de chute), il y a de quoi être assez sceptique...

J'ai omis de signaler que sur la brochure, la roue est dupliquée soit une largeur de 4 m et non 2.
Le diamétre du moyeu étant de 1.4m, la hauteur de la pale est d'environ 1.4m également, soit la hauteur de chute.
La surface de pale active = 4*1.4 = 5.6 m2
Si l'on considère un ratio de 0.5 sur la vitesse d'eau, soit 3.7 m/s/2 =1.85 m/s et qu'il n'y a pas d'injecteur ( c'est une roue vanne et tout le volume en regard de la pale active passe ) celà nous donne
5.6 * 1.85 = 10.36 m3/s
Ca peut sembler cohérent s'ils prennent un ratio aux environs de 0.6.
Cordialement

Admettons pour simplifier que le bien est équipé pour un module de 10, une chute nette de 1, condition observée 3000 heures par an, ce qui fait 100 kW en arrondissant g à 10 aussi.

Dans ce cas, quel est le problème intrinsèque de la chute de 1 m ? Pourquoi une turbine crossflow ou hélice ou Francis est-elle proscrite ? Est-ce une question de coût de revient ou ces turbines ont-elles un rendement médiocre avec une chute de 1 m seulement ?

Bonjour,

absolument d'accord avec CF21, quel est le pb intrinsèque ?

Il y a bientôt un siècle, voyez en PJ ce que SINGRÜND proposait : 2 turbines couplées mécaniquement absorbant 15,3 m3/sec sous 1,00 m de chute et fournissant 102 kW mécaniques à l'arbre (dont on peut quand même espérer 80 kW électriques).
Et ceci pour (valeur 2012) 195.000 € !

Alors, oui : quel est le problème des constructeurs actuels de turbines ?

Bon WE à tous
Régis